员工在发传单的路上受伤，人力资源和保险局作出了确定工伤的决定。公司向法院提起诉讼，要求撤销工伤决定。海淀区法院经审理，驳回了公司的请求。
案 情 简 介
原告思远教育公司声称，公司主要从事儿童书法业务，员工马是公司的营销专员，负责发放业务传单，登记客户信息。2020年11月，马向人保局提出工伤鉴定申请，称在前往生活广场发传单的途中，发生交通事故受伤，要求认定工伤，后人保局决定认定工伤。但马某一直在公司附近1公里内发传单，事发当天前往离公司3公里左右的商场推广是不合理的。因此，原告认为马擅自离职回家造成事故，不应被认定为工伤，并要求撤销工伤决定。
被告人保局辩称，马受伤时准备前往的生活广场距离公司约3.5公里，人流量大，有利于业务拓展。因此，生活广场应属于马的合理工作区，受伤地点应符合前往工作区的合理路线。思远教育公司在人保局办理工伤认定过程中，未提交马某非工伤证据材料。综上所述，人保局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，要求法院驳回原告的诉讼请求。
法 院 审 理
经审理，法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工因工作原因在工作时间和工作场所受到事故伤害的，视为工伤。在这种情况下，根据思远教育公司与马签订的劳动合同，马的工作内容是营销推广、营销推广和客户排水，实际工作内容是发放业务传单注册客户信息，工作内容决定其工作对象和工作场所不固定。公司指定马的工作区域是公司所在地附近的幼儿园、小学和社区活动广场。马去的生活广场离公司约3.5公里。开摩托车大约需要12分钟。周末人流量大，有利于马完成业务。因此，生活广场应属于马的合理工作场所，受伤地点符合去工作场所的合理路线。同时，本案没有直接证据证明马因事故受伤回家，思远教育公司的主张缺乏事实依据，法院不予支持。法院最终驳回了思远教育公司的诉讼。
判决结束后，思远教育公司提起上诉。二审维持原判，判决已生效。
法 官 说 法
1.工伤认定的情况是什么？
工伤保险条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（1）因工作原因在工作时间和工作场所受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所从事与工作有关的准备或最终工作；（3）在工作时间和工作场所，因履行职责而遭受暴力和其他意外伤害的；（4）职业病；（5）因工作原因受伤或事故下落不明；（6）交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故；（7）法律、行政法规应当认定为其他工伤情况。
2.如何理解“工作场所”？
《北京市工伤认定办法》第四条规定，区、县社会保险行政管理部门在适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定时，应当按照法律、法规或者单位要求的规定把握“工作时间”。员工因工作需要加班，因工作需要休息，也应视为“工作时间”;“工作场所”可以根据员工的日常工作场所和领导临时分配的工作场所来掌握。“事故伤害”包括工人在工作过程中的人身伤害或急性中毒造成的事故伤害。
在这方面，法官提醒大多数工人、雇主，应正确理解“工作场所”的范围，不仅限于主要工作场所，还包括一些次要工作场所或临时工作场所和必要的区域，如工人参加会议室、销售人员从仓库到营业厅的道路等。用人单位将“工作场所”仅限于“日常工作场所”、“公司安排的工作区”的，既不符合日常生活常识，也不符合《工伤保险条例》的立法目的。