由于公司规定不能在仓库吸烟，2019年4月5日9时30分，吴一凡下班后离开仓库门吸烟。结果，一辆车撞上了一辆停在路边的车，后面的车撞上了在仓库门口路边吸烟的吴一凡。事故导致吴一凡失血性休克、创伤性脾破裂、脊柱骨折。
后来，吴一凡向人力资源和社会保障局申请了工伤鉴定。公司向人力资源和社会保障局提交了“情况说明”，内容是“吴一凡事故不在工作场所范围内。根据其他员工的描述，他离开工作岗位，在大门外的路边抽烟，然后发生了一起交通事故。所以我的单位认为它当时还没有处于“工作”状态。
2019年9月16日，人力资源和社会保障局作出《不认定工伤决定书》，认定事实如下...吴一凡在仓库外的公园道路上受伤，因为他在仓库外抽烟。个人吸烟不属于工作原因，也不是因为工作需要。因此，他的工伤时间和地点不属于工作场所和工作原因。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，不予认定为工伤。”
吴一凡拒绝接受，提起诉讼。
一审法院发现，吴一凡受伤的事故发生在公司仓库大楼门口右侧的铁栅栏旁。事故发生时，鄂Ａ×××小车撞上停在路上的牌照是鄂Ａ×××后者撞上了吴一凡，打破了铁栅栏，把吴一凡撞进了医院的水箱。现场照片显示，事故发生在仓库大楼门口右侧的铁栅栏旁，距仓库门口不到10米。
一审判决:吸烟与饮水、饮食性质相同，是为了提神、恢复疲劳，属于待工休息，应属于“工作原因”的范畴
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（1）项规定，因工作原因在工作时间和工作场所受到事故伤害的，视为工伤。
在这种情况下，吴一凡主张事故属于2019年4月5日9时30分的工作时间，人力资源和社会保障局和公司都不反对。
至于是否因工作原因在工作场所受伤，人力资源和社会保障局和公司认为吴一凡在公共道路上吸烟受伤，吸烟不是工作需要，公共道路不是与工作职责相关的区域，不是因为工作原因在工作场所外受伤。法院认为：
首先，吴一凡是一名仓库调度员，负责仓库的监督、货物的清理和交付。其工作场所应涵盖仓库和货物装卸的合理范围。事故发生地点位于医院右围栏处，距仓库门不到10米，不得超过合理范围。
其次，“工作原因”应包括工作休息时的工作休息。吴一凡的工作性质具有间歇性的特点，其工作休息时间属于工作时间的一部分。在工作休息时间吸烟、饮用水、进食具有相同的性质，是为了提神，恢复身体疲劳，属于工作休息，应属于“工作原因”的范畴。
综上所述，吴一凡在工作时间、工作场所休息时所遭受的伤害，应当认定为工伤。人力资源和社会保障局决定吴一凡“在公共道路上吸烟受伤，吸烟不属于工作需要，公共道路不是其工作职责相关区域，属于工作场所外的工伤”，因此不符合工伤范围，属于事实不明确，适用法律法规错误。
综上所述，一审判决撤销人力资源和社会保障局作出的《不认定工伤决定书》，责令人力资源和社会保障局自判决生效之日起60日内依法重新作出工伤认定决定。
上诉：吸烟不是生理需要，与饮食和饮用水有本质区别
市人力资源和社会保障局拒绝接受原判决，并提出上诉：1。吴一凡在工作场所没有受到事故伤害；2、吸烟不是生理需要，与饮食和饮用水有本质区别。工作中外出吸烟不应视为工作原因。
公司拒绝接受原判决，并提出上诉：个人吸烟与工作无关，不是因为工作需要。为防止火灾，仓库禁止吸烟，但公司在大楼内为员工设立了专门的吸烟区。即使原判决确定的休息时间是为了提神，也不能确定为工作原因；
二审判决：在仓库门口吸烟，其行为的本质是实现自己的休息权，应视为工作的延续，由此造成的事故伤害被认定为工伤
二审法院认为，工伤保险制度的主要目的是维护工伤工人的治疗权和经济补偿权，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。
本案中，吴一凡利用工作时间内合理的间隙休息时间，在仓库大楼门口右侧的铁栅栏旁吸烟，没有完全脱离工作场所的合理区域。他的行为的本质是实现自己的休息权，这应该被视为工作的延续。因此，由此造成的事故伤害被认定为工伤，符合《工伤保险条例》的立法目的。
结合原审法院对证据的审查和接受，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，原审法院撤销被起诉的《不认定工伤决定》，责令人力资源和社会保障局限期重作的判决正确，应当依法维持。
综上所述，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
(2020)鄂01行终524号(当事人系化名)